Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/19914 K.2014/301

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin de bağımsız bölümünün bulunduğu iş hanında davalıların 4 ve 5 numaralı bağımsız bölüm maliki olduklarını, 4 numaralı dükkan cinsi bağımsız bölüm ile 5 numaralı büro nitelikli bağımsız bölümün duvar, kapı ve sair müştemilatı yıkarak birleştirdiklerini ileri sürerek, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiş, Mahkemece, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümleri ayıran duvarın kaldırılması talebinin dahili tadilat niteliğinde olduğu gerekçesiyle bu yönden davanın reddine, tapuda ofis olarak kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümün dükkan mağaza olarak kullanılması projesine, yönetim planına ve kat mülkiyeti yasasına ayrılık teşkil ettiğinden ofis olarak eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Kanunun 28. maddesine göre yönetim planı, yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler ve yönetim planı bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir.

Dava konusu taşınmaza ait yönetim planının 12. maddesinde ana gayrimenkulün tamamı veya ayrı ayrı bağımsız bölümleri kat malikleri kurulunun oybirliği ile kararı bulunmadıkça tapu sicilinde belirtilen nitelikleri dışında kullanılamaz, pansiyon haline getirilemez düzenlemesine yer verilmiş olup, tapuda büro niteliği ile kayıtlı bulunan bağımsız bölüm, bu hüküm nedeniyle büro dışı amaçlarla kullanılamayacak ise de; davacı büro nitelikli 5 numaralı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine yönelik bir talepte bulunmamış, onaylı mimari projeye aykırı tadilat ve imalatların eski hale getirilmesini istemiştir.

Bu durumda davacı tarafından açıkça talep edilmeden mahkemece talep aşılarak dava konusu taşınmazın ofis olarak eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.