Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/200 K.2013/1548

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu raporunda, somut emsal olarak alınan 1838 ada 2 parsel numaralı taşınmazın 28.01.2008 tarihinde 3.000 TL'ye satıldığı kabul edilmesine rağmen 28.01.1998 tarihi üzerinden değerlendirme yapılıp hatalı endekslemeyle fazla değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen belediye başkanlığı yazılarından, dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal olarak alınan taşınmazın ise imar parseli olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması,

3-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükmü dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili yerine yol olarak terkinine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda 1 ve 2 numaralı bozma bendi gereğince bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınarak diğer bozma bendi de dikkate alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.