Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/20042 K.2014/9147

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan ilk davada eksik bedele hükmedildiğinden aradaki farkın tahsili ve ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Alınması gereken 391,41 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile eksik kalan 257,76TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle,