Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/20067 K.2014/1584

Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i, kâl ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı T.. B.. vekili ile bir kısım davalılar vekili Av.M. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davalılardan T.. B..'un kat mülkiyetli anagayrimenkulde mevcut bağımsız bölümünü 1995 yılında sattığı, dava tarihi olan 2007 yılında malik olmadığı ve anataşınmazın ortak alanına projesinde bulunmayan çocuk parkı ve basketbol sahası yapılmasına ilişkin anataşınmazın kat malikleri kurulu tarafından 06.06.2001 tarihinde alınan kararda imzası (rızası) da bulunmadığı, dolayısıyla halen kat maliki olmadığı, dava konusu bağımsız bölümlerde kullanıcı sıfatının da bulunmadığı dosyada mevcut tapu kayıt örneği ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılmış olduğundan hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-İcra ve İflas Kanunu'nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; mahkemece projeye aykırılıkların davalı tarafça eski hale getirilmesine ve bunun için uygun bir süre verilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde "davalılar tarafından yaptırılmadığında bu hususların davacı tarafından yerine getirilmesine, taşınmazın eski haline getirilmesi için gereken masraf 2.000,00 TL'nin davalılardan inşaat ve hesap bilirkişilerince her bir bağımsız bölüm maliki için arsa payı oranında ayrı ayrı hesaplanan miktarda davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.