Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/20094 K.2014/10181

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığı doğrultusunda bir kanıt da bulunmadığına ve mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken “karar kesinleştiğinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili olan ...

Nöbetçi İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine“ karar verilmesi ve yine hükmün 5, 6 ve 7 numaralı bentlerinde yargılama giderleri ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde hükmün 4 numaralı bendinde "HMK.nun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli ve yetkili olan ... İdare Mahkemesi'nde ele alınmasına, davaya ...