Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/20124 K.2014/3832

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının site adına yaptığı 1.546.857,850 TL (1.546,86 TL) ödeme nedeniyle alacak istemiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, diğer bir kısım davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Dava tarihi itibariyle dava konusu anataşınmazdaki tüm kat maliklerini gösterir biçimde tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 2-Davacı ...'nin yöneticilik yaptığı 26.04.1998-08.10.1999 tarihlerini kapsayan işletme defterinin ilgili yönetimden, İstenerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, 3-Mahkemenin gerekçeli kararının davalılardan ... vekiline, ..., ... ve ... 'a tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Mahkeme kararı adı geçenlere tebliğ edilmiş ise, belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçenlere usulüne uygun tebliğ yapılarak temyiz sürelerinin beklenmesinden,

4-Tebligat Kanunu'nun 35/2 maddesi “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükümlerini içermektedir. Açıklanan yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir.

Gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ......’ye Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, tebligat 6099 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür.

Gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıların, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresleri tespit edilerek, tespit edilen adreslerine tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürlerinin beklenilmesinden,