Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/202 K.2013/3154

Dava dilekçesinde, 09.01.2011 tarihli kat malikleri kurulunun 9. ve 10. maddeleri ile alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın kat maliklerinin 09.01.2011 günü yapmış oldukları toplantıda aldıkları kararların 9. ve 10. maddelerinin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu anataşınmazın kat malikleri kurulunca yapılan 09.01.2011 tarihli toplantıda alınan kararın 9. maddesinde "ön ve yan bahçenin yeniden boydan boya duvarla kapatılmasına" karar verildiği anlaşılmaktadır.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrasına göre kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Öte yandan aynı yasanın 33. maddesinde kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulunun aranmayacağı öngörülmüştür.

634 Sayılı Kanunun 19. maddesine aykırı tesis (duvar) yapılması halinde kat maliklerinin beşte dördünün bu tesise yazılı muvafakat vermeleri gerekmektedir. Dosya içerisinde böyle bir muvafakat belgesinin de bulunmadığı anlaşıldığına göre davanın bu yönü itibariyle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.