Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/20261 K.2014/3275

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda ve ek raporda Dairemizce incelenen Dairenin aynı kamulaştırma kapsamındaki aynı bölgeden gelen dosyalarda Dairenin 2013/5656E-2013/6863K (İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/22E-2012/363K) uygulanan 1 yıl buğday, yan ürün saman, 2. ürün ıspanak, 2. yıl taze fasulye, 3. yıl biber münavebe planından farklı olarak 1. yıl buğday, 2. yıl patates, 3. yıl lahana üretim planı uygulanmış ve toplam net gelir 2.234,00TL olarak hesaplanmış iken yıllık net gelirin 3'e bölünmesi sırasında yukarıda sözü edilen dosyalardaki bilirkişi raporunda hesaplanan net gelire yakın (3.543TL) üzerinden hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmakla rapordaki bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmuş olması,

2-Dava konusu taşınmazın işlek yollara bağlantılı oluşu, şehrin yakınında alt yapı hizmetlerine, ana arterlere, ihracat-ithalat merkezlerine, soğuk hava depolarına ve Bursa-Ankara asfaltına cepheli olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %10 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden %25 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.