Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/20407 K.2014/4784

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak muhdesat bedeli ile ecrimisilin tahsili davasına dair Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2012 günlü ve 2008/404-2012/35 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 09.09.2013 günlü ve 2013/7734-2013/11115 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine tüm dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda; ıslah edilen miktara göre davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, hükmün harçla ilgili kısmı düzeltilirken 4. bendine yer alan yargılama giderleri kısmında düzeltme yapılmaması ve yine hüküm düzeltilirken peşin alınan 1.143 TL harcın yerine 11,43 TL yazılarak maddi hata yapıldığı belirtilen bu hususlarda da hükmün düzeltilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09.09.2013 gün ve 2013/7734- 2013/1115 karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosya içindeki tüm kağıtların yeniden okunması sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Islah edilen miktara göre davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verilmesi,

2-Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yıkım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında getirilen "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme harç ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." ve "....bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." düzenlemeleri karşısında davanın kısmen kabul ve ret durumuna göre taraflar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi, karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Dava kısmen kabul edildiğine göre ret edilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

5-Davalıya yüklenen 1.505,30 TL'lik yargılama gideri içinde nispi alınan peşin harç ile ıslah harcı olduğunun gözetilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgılarının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "kabulü" ve "taşınmazın yıkım tarihi olan 24.08.2007" ibareleri metinden çıkartılarak yerlerine sırasıyla "kısmen kabulüne" ve "dava" kelimelerinin yazılması,

b)Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 21,15 TL maktu harcın, peşin alınan 1.143 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.121,85 TL harcın istem halinde davacıya iadesine, 21,15 TL maktu harcın Hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılması,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "7636,11" rakamının hükümden çıkartılarak yerine "1200" rakamının yazılması, yine 3. bendin sonuna gelmek üzere "davalı taraf davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesini eklenmesine,

d) Gerekçeli kararın 4. bendinde yer alan "1159,30" rakamı yerine "37,45" rakamının, "1505,30" rakamı yerine ise "383,45" rakamının yazılması,