Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/20654 K.2014/1860

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece hüküm altına alınacak kamulaştırma bedelinin kararda açıkça gösterilmemesi,

2-Dava dilekçesinde, 2435,52 m² irtifak hakkının ve 1464,39 m² mülkiyet hakkının kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescili istenmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından kamulaştırma bedeli buna göre hesaplanmış olduğuna göre, mahkemece dava konusu taşınmazın 2435,52 m²'lik kısmında daimi irtifak hakkı kurulması suretiyle, 1464,39 m²'lik kısımda ise tapu kaydının iptali ile mülkiyet hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, "1434,39 m² alanda daimi irtifak hakkının BOTAŞ üzerine, mülkiyet hakkının ise hazine üzerine tescil edilmesine," şeklinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.