Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/20679 K.2014/8423

Dava dilekçesinde, vakfın tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve V.. M.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu vakfın tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun görev konusunu düzenleyen 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olacağı aynı Yasanın 381. ve 382. maddelerinde ise çekişmesiz yargı işleri ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan ve ilgililerin ileri sürülebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı hâller ile hakimin re'sen harekete geçtiği durumlar olarak tanımlanmış olup çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu açıkça belirtilmiştir.

Vakıf hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkların niteliği ve mevzuat gereği V.. M..'nün her zaman ilgili sıfatına sahip olarak uyuşmazlık çıkartabileceği gözetildiğinde vakıf davalarının çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemez.

Somut olayda davacı, Türk Medeni Yasası’nın 101. vd. fıkrası gereğince vakfın tescili (kurulması) istenildiği, bu uyuşmazlıkla ilgili V.. M..'nün görüş bildirme, temyiz etme gibi haklarının bulunduğu gözetildiğinde, mahkemece davaya bakmaya görevli asliye hukuk mahkemesi olduğundan dolayı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.