Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/20713 K.2014/3810

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 323,50 m² iken 1990 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 40,50 m²'sinin DOP'a,122 m²'sinin 3263 ada 2 parsele, 161 m²'sinin kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan 161 m²'nin, 88 m²'sinin davalı belediyenin sorumluluğunda bulunan ara arterde olup yol yapmak suretiyle davalı belediye tarafından fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece imar uygulamasında kamulaştırmaya ayrıldığı halde kamulaştırma yapılmayarak zarara uğranıldığı iddiası ile dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelerin incelenmesinde; davacı tarafından dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/206 esasında açılan davada fen bilirkişi raporunda 161 m²'lik kamulaştırmaya ayrılan bölümün 73 m²'lik bölümünün ana arterde kaldığı, 88 m²'lik bölümünün ise ara arterde kaldığının tespit edildiği, mahkemece ara arterde kalan 88 m²'lik kısım için davanın husumetten reddine, ana arterde kalan 73 m²'lik kısım için davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 05.10.2011 tarihli kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozulduğu, ara arterde kalan 88 m²'lik kısma ilişkin davanın husumetten reddi hususunun bozma sebebi yapılmayarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda ise dosyada mevcut 04.02.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 88 m²'lik kısmının ara arter niteliğindeki 79. sokak içinde kaldığının tespit edildiği, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olup işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.