Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/20843 K.2014/2395

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile ihbar olunan K.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İzmir Büyükşehir Belediyesi hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile ihbar olunan Konak Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Kararı temyiz edenlerden Konak Belediye Başkanlığı davada ihbar edilen konumunda olup hakkında yöntemine uygun açılmış bir dava bulunmadığı, bu nedenle taraf sıfatı ve temyiz hakkı da bulunmadığından ihbar edilen K.. B..'nın temyiz talebinin reddine,

Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise;

6100 Sayılı HMK'nun 124/4. maddesinde "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir" hükmü yer almakta olup davacılar vekilinin 10.12.2012 tarihli dilekçesinde ve duruşmada bu konuda talepte bulunduğu da gözetilerek K.. B..'nın davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.