Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/20927 K.2014/4823

Dava dilekçesinde, fazla ödenen aidat bedelleri nedeniyle 8.967,47 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıların apartman yönetiminde olduğu dönemde yaptıkları usulsüz işlemler nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, fazla ödediği aidat ve ortak giderler nedeniyle 8.967,47 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davacının taleplerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın Ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının fazla ödenen aidat ve ortak gider talebi yönünden;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın Ek 1. maddesi gereğince; verilen görevsizlik kararı yerindedir. Bu konudaki yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Manevi tazminat talebi yönünden;

Dava 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince;malvarlığına yönelik bir dava olup bu konudaki talep yönünden davanın tefriki ile yargılamaya devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmesi,

Kabule göre;

HMK’nın 331/2. maddesi gereğince; yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemece, bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde talep üzerine dosya üzerinden bir karar verilmesi gerekirken taraf vekilleri yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.