Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/2218 K.2013/4402

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maddi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, eski yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısı olan davalıların sitenin 31.08.2008 tarihli genel kurulunda ibra edilmediklerini, yapılan incelemede bazı usulsüz harcamaların saptandığını ileri sürerek mahkemenin yapacağı inceleme sonucunda ortaya çıkacak site zararının tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 3.000 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinde yöneticinin yetki ve görevinin belirlendiği, dava açılmadan önce ve dava sırasında kat malikleri kurulu tarafından davacıya bu davayı açması için yetki verilmediği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen tapu kayıtlarından; dava konusu sitenin birden çok parsel (87 adet) üzerinde kurulu olduğu, 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, tapu kayıtları içeriğine göre davacı yöneticilerin dava konusu sitede bağımsız bölüm malikleri (Erdal Tüzel'in 824 parsel 7, Falih Kaya Önder'in 840 parsel 3 ve Mehmet Aykut Vural'ın da 842 parsel 2 ve 3 numaralı bağımsız bölüm) oldukları anlaşıldığından,

davacıların sitenin zarara uğratılması durumunda yönetimden hesap isteyebilecekleri, bu bağlamda eldeki davayı açabilecekleri ve uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek, davacının iddiası ve davalının savunması doğrultusunda tüm deliller toplanıp, dava ile ilgili belgeler getirtilip, uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.