Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/2905 K.2013/3943

Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ortak yerlere projeye aykırı olarak yaptıkları müdahalenin önlenmesi ve bu değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19.maddesi hükmüne göre kat malikleri, tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklikler yapamaz.

Somut olayda davacının A-2, davalıların ise B-1 nolu dubleksde kat maliki oldukları, davalıların malik olduğu B-1 nolu dubleks üzerinde komşu ile arasına terası birbirinden ayıran duvar ve ahşap pergola yaptırıldığı, yine ortak alanda yer alan logarın üstü davalılar tarafından kapatılarak odunluk olarak kullanıldığı, ancak bu işlemler için tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunmadığı dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar karşısında B-1 nolu dubleks üzerine terası birbirinden ayıran duvar ve ahşap pergola ile ortak alanda yer alan logarın üstünün kapatılarak odunluk olarak kullanılması yönünden talebin kabul edilerek müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu talepler yönünden de davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.