Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/3037 K.2013/6047

Dava dilekçesinde, 08.06.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının ve yönetim planının bazı hükümlerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, 08.06.2008 tarihli kat malikleri kurulunun parsel yönetimi oluşturulmasına ilişkin 8 numaralı kararının ve yönetim planının II/B-1 maddesinde yer alan "Blok Kat Malikleri Kurulu Ada/Parsel Kat Malikleri Kurulundan bağımsız olarak blok yöneticisi ve blok denetçisi seçemez" cümlesi ile Blok Kat Malikleri Kurulunun salt kendi bloğuna ilişkin alabileceği kararlar, giderleri o blok kat maliklerinden tahsil edilmek suretiyle Ada/Parsel yöneticisi tarafından uygulanır cümlesindeki "Ada/Parsel Yönetcisi" ibaresinin iptali istenilmiş,

mahkemece iptali istenen maddelerin 5711 sayılı Kanunla değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 69.maddesine aykırı olduğu, yönetim planının 5711 sayılı Yasa şartlarına uyarlanmasını sadece T (çarşı) blok maliklerince istendiği, bunların sayısının 65 olup hiçbir zaman salt çoğunluk olan 212 sayısını bulamayacakları ve yönetim planının 5711 sayılı Yasaya uygun olarak yeniden düzenlenemeyeceği gerekçesiyle yukarıda sözü edilen yönetim planı hükümlerinin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmaz tapuda 1885 ada 1 parselde kayıtlı 41 ada isimli, üzerinde 81 konutlu 4 Blok ile içinde ... Çarşı isimli 65 adet işyerini kapsayan T Blok ve 17'şer işyeri içeren T1 ve T2 Blokları olmak üzere 423 bağımsız bölümden müteşekkil 7 adet bloktan ibaret tek parsel üzerinde kurulu site olup 20.04.2000 tarihinde yönetim planının tanzim edilip tapuya tescil edildiği ve kat mülkiyetinin kurulduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 66.maddesine göre, toplu yapı; bir veya birden çok imar parseli üzerinde, belli bir onaylı yerleşim planına uygun yapılmış veya yapılacak, altyapı tesisleri, ortak kullanım yerleri, sosyal tesis ve hizmetler ile bunların yönetimi bakımından birbirleriyle bağlantılı birden çok yapıyı ifade eder.

Aynı Yasa'nın 70.maddesinde; toplu yapı kapsamındaki yapı ve yerler için tamamını kapsayan bir tek yönetim planının düzenleneceği ve bu planın toplu yapı kapsamındaki bütün kat maliklerini bağlayacağı, yönetim planının değiştirilebilmesi için toplu yapı temsilciler kurulu üyelerinin temsil ettikleri bağımsız bölümlerin tam sayısının beşte dördünün oyunun şart olduğu öngörülmüştür.

Öte yandan aynı Yasa'ya 5912 sayılı Yasanın 5.maddesi ile eklenen geçici 2.maddeye göre, bu Kanunun yürürlük tarihinden önce kurulan toplu yapılara ait yönetim planlarının bu Kanun hükümlerine uyarlanması amacı ile yapılacak ilk değişiklik için mevcut kat malikleri kurulunun salt çoğunluğu yeterlidir. Geçici 2.maddenin getiriliş amacı bu konuya yöneliktir.

Yukarıdaki Yasa metinlerinden de anlaşılacağı gibi bu hükümlerin tamamı toplu yapı yönetimine geçilmiş siteler için geçerlidir. Somut olaya gelince, dava konusu site tek parsel üzerinde kurulmuş, kat mülkiyetli bir sitedir. Bu tür sitelerin toplu yapı yönetimine geçmelerine gerek bulunmamaktadır.

Öte yandan Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesi hükmüne göre yönetim planı anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ilişkin diğer hususları düzenleyen ve tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Anılan yasa maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre de yönetim planının (bu bağlamda maddelerinin) değiştirilmesi ancak tüm kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile olanaklıdır.

Bu madde fıkraları birlikte değerlendirildiğinde tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planının değiştirilmesi görev ve yetkisi kat maliklerine tanınmış olup onların beşte dördünün oyunun varlığı şarttır. Mahkemece yönetim planının dava konusu edilen maddesinin iptal edilebilmesi için de bunun yasanın buyurucu hükümlerine aykırılık oluşturur nitelikte olması gerekir.

Somut olayda yönetim planının II/B-1 maddesinin iptali istenen cümle ve ibarelerinin niteliği itibariyle yasanın buyurucu hükümlerine aykırı olmadığı, yukarıda açıklanan nedenlere göre tek parsel üzerinde kurulu bulunan dava konusu sitede 20.04.2000 yılında yönetim planının düzenlenip tapuya tescil edildiği anlaşıldığından, bu yönetim planının değiştirilmesi,

Kat Mülkiyeti Yasasının 28.maddesinin üçüncü fıkrasına göre bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile mümkün olduğu cihetle hakimin kat maliklerinin iradesi yerine geçip böyle bir değişikliğe ve iptale karar veremeyeceği gözetilerek bu yöndeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yönetim planının II/B-1 maddesinde yer alan cümle ve ibarelerinin istem gibi iptaline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.