Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/3125 K.2013/7144

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı, 6830 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca tescil davası açıldığı, İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin E:1983/182 K:1984/655 sayılı hükmü ile Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verildiği, her ne kadar davacılar murisleri Hanife ve Dudu payları ile ilgili yapılan kamulaştırma sırasında kendilerine usulüne uygun kamulaştırma evrakı noter vasıtasıyla tebliğ edilmemiş ise de tescil davasında mahkemece Dudu ve Hanife mirasçılarının davaya dahil edildiği,

mahkemenin gerekçeli kararında da murislerin kamulaştırmadan önce öldükleri ve kamulaştırma tebligatı yapılmadığı belirtilerek mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve vekilleri aracılığıyla davalı tarafın davayı kabul etmesi nedeniyle tescil kararı verildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda kamulaştırmadan haberdar olan ve tescil davasında kabul beyanında bulunan taşınmaz maliki mirasçılarının yasal süre içerisinde bedel artırım davası açma haklarını kullanmadıkları anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma davası açma hakları bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.