Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/3216 K.2013/5010

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davalılar kamulaştırılan 720 ada 92 parsel sayılı taşınmazda (belediyenin ve dava dışı ...'in payı düşüldüğünde) 66048/73728 paya sahip olup, bu payın karşılığı olarak tespit edilen bedelden 190.485,521 TL nin ve yine kamulaştırılan 720 ada 74 parsel için belirlenen 209.997,260 TL'nin toplamı olan 400.912,781 TL'nin idarece bankaya bloke edilmesi gerekirken daha az bedel (397.264,70 TL) bankaya bloke edilmesi,

2-Dava konusu 92 parsel numaralı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden 48/576 (6144/73728) pay sahibi ...'e karşı dava açılmadığı halde onun payını da kapsar şekilde tam pay üzerinden tapunun iptali ve tescile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.