Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/3280 K.2013/4576

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacı dava dilekçesinde; üvey babası ...'un yaşlı ve hasta olduğunu, kendi işlerini kendisinin göremediğini belirtirek kısıtlanmasını ve kendisinin üvey babasına vasi atanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ...'un 1935 doğumlu olduğu, ...

Devlet Hastanesinin 24.08.2012 ve 04.09.2012 tarihli raporlarına göre ise ...'da akıl hastalığı tespit edilmediği, diabet ve sol dizaltı amputasyonu bulunduğu, %80 vücut fonksiyon kaybı mevcut olduğu, bu hali ile vasi tayini gerekmediği, mahkemece gözlemlenen durumu itibariyla da kendi başına hareket yeteneğinin olmadığı, ... hastalığı nedeniyle sol ayağının dizden aşağısının, sağ ayağının ise topuk ve parmaklarının kesik olduğu, kısıtlanması istenilen ...'nın 29.08.2012 tarihli oturumda kendisinin bakıma muhtaç olduğunu, kendisinin başkasından yardım almadan işlerini göremediğini, kısıtlanmak istediğini açıkca ifade ettiği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesi uyarınca yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her ergin kısıtlanmasını isteyebilir. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesi koşullarının oluştuğu ve istek üzerine kısıtlama talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.