Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/3553 K.2013/5440

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Davalılar vekilinin temyizi yönünden;

Davalılar vekili mahkeme kararını katılma yoluyla temyiz etmiş ise de, Dairenin 15.01.2013 gün ve 2012/13621-2013/325 sayılı geri çevirme kararı uyarınca, davalılar vekiline temyiz harcını yatırması için HUMK'nun 434. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca muhtıra çıkarıldığı, anılan madde fıkrasında öngörülen 7 günlük kesin süre içerisinde sözü edilen harcın yatırılmadığı anlaşılmakla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 gün 1989/3-1990/4 sayılı kararı da gözönünde tutularak davalılar vekilinin mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına, bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin temyizi yönünden;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 05.11.2012 tarihli yazısının incelenmesinden dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle kadastro parseli olduğu, emsal olarak alınan ... Mahallesi 1487 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihinden sonra imar uygulaması görmüş imar parseli olduğu ve % 33 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmiş olduğu, dolayısıyla emsal alınan satış tarihi itibariyle kadastro parseli olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan m² değerine % 33 düzenleme ortaklık payı ilave edilmesi doğru görülmemiştir.