Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/3721 K.2013/4617

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Tapu kayıt maliki ... oğlu ... olup, dosyaya davalıların tapu malikinin mirasçıları olduğunu gösterir veraset ilamı ibraz edilmemiştir. Buna göre davalılar ile tapu kayıt maliki arasında irtibatı gösterir tüm bilgi ve belgelerin (tapu kaydında isim ve soy isim düzeltilmesine ilişkin karar, nüfus kayıtları, tapu kaydı vs. gibi) getirtilip davalıların taraf sıfatı belirlenmeden hüküm kurulması,

2-Bilirkişi kurulunca düzenlenen ve hükme esas alınan raporda taşınmazın net geliri hesap edilirken fasulyenin yan ürünü olarak samanın da net gelir kapsamına alınması ve taşınmaza fazla bedel biçilmesi,

3-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim koşulları, arazinin topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak uygulandığı halde, bilirkişi raporlarında sulu kabul edilen taşınmazın %6 oranına göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

4-Davalı vekilinin adının karar başlığında yazılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.