Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/3736 K.2013/8242

Dava dilekçesinde ve birleşen davada 03.06.2012 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ile davacı tarafın yöneticilik görevinin devam edip etmediğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemiyle açılacak davalarda aktif husumet ehliyeti (davacı olma hakkı) kural olarak kat maliklerinindir.

Dosyaya getirtilen tapu kayıt örneklerinin incelenmesinden; asıl davanın davacıları ... ve ...'nun kat maliki olmadıkları ve söz konusu kararda doğrudan kendilerini ilgilendiren bir husus bulunmadığı, bu nedenle asıl davanın davacılarının 03.06.2012 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali davasını açmak için aktif husumet ehliyetine sahip olmadıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece asıl davanın 03.06.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin kısmı yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istem yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.