KÜNYE
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/387 E., 2013/3145 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Mart 2013
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
354 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili (katılma yolu ile) ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-4646 Doğalgaz Piyasası Kanunu’nun 12.maddesinin (a) bendi uyarınca; ancak, ... tarafından mülkiyet kamulaştırması yapılan taşınmazların kullanım hakkı ...’a ait olmak üzere mülkiyeti Hazine adına tescil edilebilir. Somut olayda, sadece irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının ... adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerhin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,
3-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliği dikkate alınarak vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine avukatlık ücreti verilmemesi,
4-Mahkemece tesbit edilen ve depo edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesine dair karar verilmesi gerekirken hüküm kısmında maddi hata yapılması sonucu 10.113,84 TL nin davacıya ödenmesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin üçüncü satırındaki “4646” rakamı dahil olmak üzere devamının metinden çıkarılmasına yerine “irtifak hakkı tesisi ile davacı idare ... adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresi yazılmak, gerekçeli kararın üçüncü bendinin hüküm fıkrasının sonuna "dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmek,
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2013/387, K. 2013/3145, 5 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama