Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/4203 K.2013/6565

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitiyle kamulaştırma yoluyla taşınmaz üzerinde kurulan irtifakın tescili istemine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın tapuda 1/3 hissesinin ..., 1/3 hissesinin ... ve 1/3 hissesinin ise iştirak halinde ... ve Ali Seydi Şeker adına kayıtlı bulunduğu, kamulaştırmayı yapan İdare tarafından taşınmaz mal sahiplerine uzlaşmaya çağrı için taahhütlü mektup gönderildiği ve pazarlıkla uzlaşmaya gelmedikleri için davalılar hakkında 2942 sayılı Yasanın 10. maddesi hükmü gereğince dava açıldığı, yargılama sırasında mahkemece dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre davalı ...'in 06.11.1967 tarihinde ...'in 24.01.1981 tarihinde ve ...'in de 12.12.2000 tarihinde (dava açılmadan önce) öldükleri anlaşılmaktadır.

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 14. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, İdare tarafından bu yasa hükümlerine göre tespit olunan malike karşı açılan davaların görülmesi sırasında taşınmaz tapu malikinin daha önce öldüğünün anlaşılması durumunda mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle yargılamanın sürdürüleceği öngörülmektedir. Yasanın bu hükmü uyarınca tapu malikleri ..., ... ve ...'in mirasçıları yöntemince davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.