Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/4268 K.2013/8334

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Temyiz eden davalılardan temyiz tarihi itibariyle, kabul edilen miktar üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanacak temyiz harcının dörtte birinin peşin alınması gerekirken, bu harcın eksik alındığı anlaşılmıştır. HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca eksik harcın süresinde tamamlanması için temyiz eden taraflara gerekli tebligat yapılıp eksik harcın tamamlattırılmasından,

2-Dosyada mevcut fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 128,28 m²'lik kısmına stabilize malzeme serilmek suretiyle yol olarak el atıldığı anlaşıldığından, bu kısma hangi tarihte el atıldığının davalı idareden,

3-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

4-Davacının dava açılmadan önce 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 2. maddelerde öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere başvuruda bulunup bulunmadığının ilgili idareden,