Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/4438 K.2013/7278

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti, nafaka, Türk Medeni Kanununun 304. maddesine dayanan mali haklar istenilmiştir. Mahkemece babalığın tespiti kabul edilmiş, nafaka ve mali hakların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, 11.07.2011 doğumlu ...'in babasının davalı olduğunu belirterek babalığın tespitine, Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesindeki mali haklar ile çocuk için nafakanın tahsilini istemiş, mahkemece babalığın tespitine, mali haklar ve nafakanın ise karar kesinleşmeden istenemeyeceği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

1-Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; "Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' yer almaktadır. Mahkemece davanın Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye ihbarı sağlanmadan aynı Yasanın 426/2 maddesi uyarınca yasal temsilci davacı anne ile küçüğün menfaatlerinin çatışması nedeniyle çocuğa kayyım atanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesinde yer alan ananın mali haklarına ilişkin talep babalık davasının eki niteliğinde olup harca tabi olmadan babalık davası içinde görülmesine engel bir hüküm bulunmamaktadır. Yine aynı Yasanın 333. maddesinde ise babalık davalarında nafaka istenebileceği düzenlenmiştir. Mahkemece hatalı gerekçe ile bu talepler hakkında ret hükmü kurulması,

Doğru görülmemiştir.