Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/4602 K.2013/5664

Dava dilekçesinde, apartman yönetimine yeni yönetici ve denetçi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sitesi 3211 parseldeki B-14 Apartmanında 04.02.2012 tarihinde kat malikleri genel kurulu toplantısı yapıldığını, davalının yeni yönetici olarak seçilmiş olduğunu, ancak bunun usulsüz olduğunu belirterek davalının görevden alınıp yeni bir yönetici atanmasını istemiş, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi yolunda hüküm kurulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu sitenin birden çok parsel üzerinde kurulduğu, burada toplu yapı yönetimine geçilmediği, 9 parselden ibaret sitenin her bir ada ve dolayısıyla parselinde ayrı ayrı kat mülkiyetinin değişik zamanlarda kurulmuş olduğu ve yönetim planlarının bulunduğu ve bu yönetim planlarında 9 ayrı parselden oluşan sitenin müşterek yönetimi ile ilgili olarak herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı bu parsellerin herbirinde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması imkanının mevcut olduğu, davanın 3211 parselde yer alan B-14 Apartmanı için yeni yönetici atama istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmü yer almaktadır.Buna göre mahkemece davaya bakılıp tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanamayacağı ve genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.