Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/4636 K.2013/8641

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın imar planında kısmen oyun alanı kısmen de yol olarak ayrıldığı ve mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen 19.63 m²'lik kısmına Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından asfalt yol yapıldığı, (B1) ile gösterilen 267.82 m²'lik kısmının Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından stabilize malzeme ile kaplandığı, (B2) ile gösterilen 611.00 m²'lik kısmının Osmangazi Belediyesi tarafından stabilize malzeme ile kaplandığı, bu suretle taşınmazın bu kısımlarına fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre fiilen el atılan kısımlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında adli yargı görevli olup 5999 ve 6111 sayılı Yasa hükümleri de gözönüne alınarak tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.