Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/5159 K.2013/6896

Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2012 tarihli ihbar yazısı ile ...'ya vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2012 tarihli ihbar yazısı ile; ...'nın akıl sağlığının yerinde olmadığı gerekçesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesi gereğince kısıtlanması istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan Erzincan Devlet Hastanesinin 08.11.2012 tarihli raporunda kısıtlanması talep edilen ...'nın remisyonda bipolar bozukluk denilen hastalığının bulunduğu, hastalık dönemlerinde ilgilinin akli melekelerinin yerinde olmadığı, kendisine yasal danışman atanmasının uygun olacağı belirtilmiş, Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 25.09.2012 tarihli raporun da ise ...'nın bipolar duygulanım bozukluk denilen ruhsal hastalığının bulunduğu, işlediği fiilin anlam sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, 5237 sayılı Yasanın 32/1 maddesi kapsamında kaldığı, muhafazası ve tedavisinin gerekli olduğu belirtilmiştir.

Temyiz dilekçesi ekinde sunulan Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27.11.2012 tarihli raporunda ise kısıtlanması talep edilen ...'nın remisyonda bipolar duygulanım bozukluk denilen ruhsal hastalığının bulunduğu, hastalığının halen iyilik döneminde olduğu bu haliyle memuriyet görevine devam etmesine engel olmadığı, rahatsızlığının ne zaman alevleneceğinin belli olmadığı, düzenli kontrolünün gerektiği belirtilmiştir.

Kısıtlanması talep edilenin raporları arasında çelişki vardır. Bu çelişkinin giderilmesi için dosyadaki daha önce alınmış olan raporlar da eklenerek ilgilinin Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yapılarak Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.