Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/53 K.2013/2637

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, birleşen davada ise Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Asıl dava yönünden;

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri dikkate alınarak bilimsel yöntemle değeri tesbit edilip üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara da değer biçilmesinden sonra bu değerlere göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Birleşen dava yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece; birleşen 2011/509 Esas; 2011/693 Karar sayılı dosyada, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde ve davanın niteliği gereği davalı-karşı davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davalı-karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,