Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/5362 K.2013/7858

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki 150 m² binanın kaloriferli veya asansörlü bir bina olduğuna ilişkin bilirkişi kurulunca bir belirleme yapılmadığına göre, söz konusu binanın değerinin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2011 yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetvelinde belirtilen değerlere göre 3. Sınıf A grubu yapı olarak değerlendirilmesi gerekirken, binayı 3. sınıf B grubu olarak değerlendirilmek suretiyle bedel tespit eden bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 285 m² atölye, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre 2. sınıf B grubu yapı olup, değerinin dava (değerlendirme) tarihi olan 2011 yılı itibariyle 297 TL/m² olarak belirlenmesi ve yıpranma payı cetveli dikkate alınarak yaşı itibarıyla yıpranma payının da düşülerek değerinin tespiti gerekirken 2. sınıf A grubu olarak kabul edilmesi suretiyle değerinin belirlenmesi,

3-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili istendiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.