Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/5565 K.2013/10138

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın yol olan kısmının Türk Medeni Kanunu'nun 999. maddesi gereğince davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına kısmen kabul kararı verilmiş olduğu halde ve davanın niteliği gereği karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden sonra “3-Dava konusu ... İli ... İlçesi ... ( kelesikli ) ... mevkiinde kain 0 ada 696 nolu parselde fen bilirkişisi ... ’ün 06.04.2010 tarihli krokili raporunda gösterilen yeşil renkli kalemle taralı ve işaretli (A) harfi ile gösterilen 6842,62 m² lik alanın tapusunun İPTALİNE, bu kısmın TMK nun 999. maddesi gereğince davalı lehine yol olarak TERKİNİNE,