Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/5613 K.2013/7186

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 20.761,00 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlkte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın Hava Kuvvetleri Komutanlığı emrinde pilot yüzbaşı olarak görevli iken 926 sayılı Kanun'un 112. maddesi gereği mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan malulen emekliye ayrıldığını belirterek, 20.761,00 TL eğitim giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş;

yargılama sırasında 03.06.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6318 Sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 47. maddesiyle 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca muvazzaf subay ve astsubayların mecburi hizmet süresi 15 yıldan 10 yıla indirilmiş, mahkemece davalının malülen emekliye ayrıldığı tarihe kadar 11 yıl 2 ay 16 gün mecburi hizmet yapmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalı ...'ın davacı idareye borçlu olmadığı hususu, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6318 Sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 47. maddesiyle 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca belirlendiğine göre; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir.

Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6318 Sayılı Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden, ayrıca davalılardan ...'ın yükümlüye öğrenciliği döneminde yapılan masraflar için ve öğrencilik dönemi süresince kefil olduğu, yükümlünün ilişiği subay nasbedildikten sonra kesildiği için bu davalının kefaletinin sona erdiği hususu da dikkate alınarak, davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.