Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/5614 K.2013/8769

Dava dilekçesinde, davalıların eylemlerinden doğduğu iddia edilen 101.335 TL zararın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Davalı belediye adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, davalıların eylemleri nedeniyle zayıflayan anataşınmazın deprem sonrası yıkılması sonucunda uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, anataşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulu ve tarafların bu taşınmazda kat maliki olduğu, dava konusu edilen yerlerin de bağımsız bölüm ve ortak yer niteliğinde bulunduğu, buna göre yanlar arasındaki çekişmenin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesine göre bu Yasadan doğan uyuşmazlıkların -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden, davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.