Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/5729 K.2013/13058

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu taşınmazın B ve C harfleriyle gösterilen kısımlarına yol kenarı denetim istasyonu beton saha ve prefabrik bina yapılmak suretiyle el atıldığının kabulünde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1-Dosyada mevcut fen bilirkişinin krokili raporunda dava konusu taşınmazın A harfiyle gösterilen 201 m²'lik kısmının Devlet Demiryollarına ait Biçerova İstasyonu tarafından kullanıldığı, tel örgüyle çevrili olduğu belirtildiğinden, bu kısma yönelik olarak el atmayı yapan ve gözetim, bakım sorumluluğu bulunan idarenin tespiti ile davalı idare tarafından el atılmadığının anlaşılması halinde bu kısım yönünden davanın husumetten reddi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiraya verildiklerinin taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek, buna göre düzenlenecek bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, soyut ifadelerle ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu karar ve ilam harcı ile davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.