Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/5796 K.2013/8342

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı'nın 14.03.2013 tarihli yazısına göre dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 29.06.2000 olan satış, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle kadastro parseli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonunda belirlenen m² değerine düzenleme ortaklık payı ilave edilmemesi gerekirken, dava konusu taşınmazın imar parseli olduğu belirtilerek kamulaştırma sonucu bulunan değerine %18 oranında ortaklık payı ilavesi yapan rapora göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasında, kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibarıyla sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir hükmüne göre, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 73,61m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, talep olmadığı halde yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.