Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/6052 K.2013/8893

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi ve kendisini vekille temsil ettiren bir kısım davalılar (..., ..., ..., ... ve ...) lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin sonunda yer alan "davacı idare adına tesciline" sözcüğünden önce gelmek üzere "taşınmaz üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte" ibaresinin ve hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan "dava değeri ve hakkaniyet ölçüleri dikkate alınarak taraf vekilleri lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığı" ifadesi madde metninden çıkartılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1 200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine" tümcesi eklenmek suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile