Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/6340 K.2013/6969

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile pilon yeri ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmazın malikine ödenmesine karar verilen bedel 2.694,784 TL kendisini vekille temsil ettiren davacı idare yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.100,00 TL'dir. Anayasa'nın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesinden, Devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmazın tamamını veya bir kısmını kamulaştırmaya yetkili olduğu,

kamulaştırma yapma yetkisine sahip kuruluşların kamulaştırma yapmaları halinde kamulaştırılan taşınmazın değerinin tam karşılığını malikine kural olarak ödemek zorunda bulundukları öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesinin 8. fıkrasından, hakimin, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeline hükmedeceği ve karar verirken taşınmaz malikinin eline geçecek bedelin kamulaştırılanın değerine uygun olup olmadığını gözetmesi gerektiği anlaşılmakta olduğundan;

mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedelinin miktarı, işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak İdare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, kendisini davada vekille temsil ettiren davalı yararına ise vekalet ücreti verilmesi gerekirken, sadece davacıya vekalet ücreti verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamasını gerektirmediğinden,