Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/6351 K.2013/9434

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca dava konusu.... İlçesi, ... Mahallesinde kain 6213 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 6625,735m² lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın davacı idare adına tescili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın .... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, tapu malikinin 18.12.1978 yılında vefat ettiği, davacı vekili tarafından murisin mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Murisin mirasçılarından 01.07.1924 ... isimli dahili davalının dava açıldıktan sonra 12.11.2010 yılında vefat ettiği dosya içerisinde bulunan nüfus kaydından anlaşılmış olup adı geçen dahili davalının nüfus kaydının vukuatında... uyruklu ....adında kadın ile evlenmiş olduğu görülmekle Dairemizin 06.12.2012 tarih 2012/12839 E-13967 K sayılı geri çevirme kararı ile ...'nın veraset ilamının istenildiği halde dosyaya veraset ilamı konulmadan ve geri çevirme kararı yerine getirilmeden dosyanın gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece dahili davalı ...'nın veraset ilamı getirtilip veraset ilamı uyarınca mirasçılarının davada yer alıp almadığı ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin taksimata uygun paylaştırılıp paylaştırılmadığı denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın tamamı 17950,26 m² olup, bunun 6625,735 m² si kamulaştırılmıştır. Arta kalan iki adet parçadan 3508,65 m² lik kesimin yüzölçümü, geometrik şekli ve tarımsal bütünlüğü dikkate alındığında herhangi bir değer kaybı olmayacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %30 (%20 ulaşım ve %10 ürün daralması), kalan ikinci parça olan 7815,89 m² lik kesimin yüzölçümü, geometrik şekli ve tarımsal bütünlüğü dikkate alındığında herhangi bir değer kaybı olmayacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %10 ürün daralması değer kaybı verilerek kalan her iki parça için de bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.