Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/6369 K.2013/8676

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, temyiz yoluna başvurma harcı eksik olarak alınmıştır. Davalılar vekilinden eksik yatırılan temyiz yoluna başvurma harcı alınmış ise buna ilişkin belgenin, alınmamışsa HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlattırılmasından,

2-Dava konusu 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmaza mezarlık duvarı ve mezarlık koruma bandı olarak hangi tarihte el atıldığının davalı idareden,

3-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında mezarlık koruma bandı alanında kalan kısmı ile ilgili olarak, fiilen mezarlık alanı olarak kullanılmaya başlanıp başlanmadığının ilgili belediye başkanlığından,

5-Davacının dava açılmadan önce 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 2. maddede öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere ilgili idareye başvuruda bulunup bulunmadığının ve başvuruya ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili idareden,