Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/6804 K.2013/10538

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesinde yer alan Efes 2-3 Evleri Sitesinde taşınmaz maliki olan davalının sitenin ortak gider borçlarını süresinde ödememesi nedeniyle hakkında icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, kat irtifaklı anataşınmazda davalının irtifak hakkı sahibi, davacının ise yönetici olduğu, sitedeki tüm parsellerin birlikte yönetildiği, davalının sitenin tüm imkanlarından yararlandığı anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın görev yönünden çözümlenmesinde Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK nun 8/1. maddesine göre, davanın konusu para alacağı ise, değeri dikkate alınarak mahkemenin görevi belirleneceğinden, 23.140 TL olan takip (dava) değeri gözetildiğinde, dava tarihi itibarıyla davanın asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerekir. Bu sebeple mahkemece, davanın asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.