Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/6866 K.2013/8326

Davacı vekili dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesini ve kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının apartmanın ortak yerlerinden olan bahçe zeminine beton dökmek suretiyle balkonunu genişlettiğini, genişletilen balkonun üzerini de sabit çatı ile kapatarak ortak alana tecavüz ettiğini, dava konusu dairenin apatman içinden olan giriş kapısının kapatılarak balkondan giriş açılmak suretiyle onaylı projeyeye aykırı yapılaşma gerçekleştirildiğini ileri sürerek, davalının ortak alana müdahalesinin önlenmesine, mimari projeye uygunluğun sağlanmasını ve aykırılıkların kâl'ine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu bağımsız bölümün sonradan kapatılan giriş kapısının açılarak eski hale getirilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 14.01.2010 tarihli bilirkişi raporundan, davalının onaylı kat irtifakı projesinde 2.15m derinliğinde 4.10m genişliğinde teras bulunup bu terasın 2.90m uzatılarak bina hizasına ulaştırılmış olduğu, eklenen bu bölümün üzerinde balkon bulunmadığından sundurma yapılarak bu bölüm üzerinin kapatılmış olduğu,

yapılan eklentilerin projesinde bulunmayıp kat irtifakı projesine aykırı olup ortak alana el atma kapsamında olduğu tespit edildiği ve dava konusu yere ait geçerli projenin 13.11.1972 tarihinde tetkik edilen mimari proje olduğu bu proje dışında proje bulunmadığı, davalı tarafından yapılan değişikliklerin bu projeye aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak toplanan delillere göre davacının diğer taleplerinin kabulüne, müdahalenin önlenmesi ile projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.