Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/6898 K.2013/10042

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 46.380,75 TL borcun 28.461,08 TL sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 Sayılı Yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğine göre; davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. maddesinde yer alan "3- Davacılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca ve takdiren 1.122,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine," ibaresinin hükümden çıkarılması,

hüküm fıkrasının 4. maddesinin de yer alan "4- Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca ve takdiren 2.292,70 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "3- Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca ve takdiren 3.380,72 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasının 5. maddesinde yer alan "5- Davacılar tarafından yapılan 670,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 214,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,