Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/7001 K.2013/10033

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malda kurulacak irtifak hakkının tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Taşınmazın üzerinde bulunan 2 yaşındaki şeftali ağaçlarının irtifak kamulaştırması sebebiyle kesilip kesilmediği, kaç adetinin kesildiği belirlenip yalnızca kesilenlerin yaş ve cinsi itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünce 2012 yılı için belirlenen rayiç değerleri sorularak bunların bedeline maktu olarak hükmetmek gerekirken, bu yönteme uyulmadan taşınmaz üzerindeki ağaçların tamamının kapama bahçe olarak değerlendirilerek m² bedeli hesaplanıp, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak belirlenen değerine eklenmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapılmamak koşuluyla tesciline karar verilmesi,

3-Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.