Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/7041 K.2013/9209

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle yükümlü ...'in ilişiği uzman jandarma nasbedildikten sonra kesildiği için yükümlüye öğrenciliği döneminde yapılan masraflara ve sadece öğrencilik dönemi süresince kefil olan davalı ...'in kefaletinin sona erdiği dikkate alınarak bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dairenin 16.11.2009 tarih, ... sayılı bozma ilamının tarihi itibariyle, 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un henüz yürürlüğe girmemiş olması nedeniyle, davalı ...'in personel giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiş ise de.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Yasa’nın 30. maddesiyle 3466 Sayılı Uzman Jandarma Kanununun 5. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yapılan değişiklikle "Sağlık sebebi dışında ilişkileri kesilenlere, personel ve amortisman giderleri hariç, Devletçe yapılan masraf, faiziyle birlikte ödettirilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece yükümlü ...'in öğrencilik dönemine ilişkin yapılan masraflar içerisinde yer alan personel giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu kalem masraftan da sorumlu tutan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Mahkemece Dairenin 16.11.2009 tarih, ...sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamında, davalı ...’in borcunun asıl alacak kısmı için ilişik kesme (29.03.2002) tarihinden itibaren, cezai şarta ilişkin kısmı için ise, icra takip tarihi olan 04.12.2003 den itibaren faize hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, tamamı için icra takip tarihinden itibaren faizine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.