Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/7289 K.2013/9228

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bilirkişilerin bozma nedenine aykırı olarak düzenledikleri ek rapora göre hüküm kurulmuştur.

Yargıtay bozma ilamı mahkemeye geldiğinde hakim, bozmaya karşı direnme veya ona uyma seçeneklerinden birini kullanır. Bozmaya uyulduğu takdirde, bozma ilamı bir konuda kesinlik içeriyorsa hakim bu kesinliğin gereğini yerine getirmek durumunda olup, bilirkişilerin hakimin hükmüne uyduğu bozma ilamına direnir şekilde karşı çıkmaları söz konusu olmadığı gibi, hakim dahi kesin bozmaya uyduğu için bu bilirkişi raporlarına göre hüküm kuramaz.

Dairenin 28.05.2013 tarih ve 2013/7289-9228 sayılı ilamında, dava konusu taşınmazın üzerindeki yapının 49 yaşında olduğu, yıpranma paylarına ilişkin oranları gösteren cetvel dikkate alınarak yapının tespit edilen değerinden %40 oranında yıpranma payı düşülmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulduğu, bozma sonrası alınan ek bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın üzerindeki yapının gerek iç duvarlarının gerekse dış duvarlarının standartların üzerinde kalın ve iç mekan yüksekliklerinin standartların üzerinde olduğu, her yıl iç restorasyon ve cephe bakımlarının titizlikle yapıldığı, bu nedenle yıpranma payı oranının en fazla %15 civarında olacağının bildirilmesi üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma öncesi bedele aynen hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kuruluna rapor düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan ek bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.