Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/74 K.2013/1591

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan meyve ağaçlarının yaş, sayı ve cinsleri itibariyle kaplayacakları alan belirlenerek bu kısmın kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekirken 350 adet meyve ağacının sınırda dikili olduğu ve kapama bahçe niteliği vermeyeceği gerekçesiyle tamamını sulu tarım arazisi olarak değerlendirmek ve ağaçlara da yaş ve cinslerine göre değer belirlemek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.