Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/7543 K.2013/9132

Dava dilekçesinde, taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen, olmadığı takdirde satış yolu ile giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi, belgeler ve temyiz eden davalının da maliki olduğu tapu kaydı incelendiğinde; dava konusu 1763 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ...., ... ve muris ...'in malik olduğu, muris ...'e ait veraset ilamına göre tüm mirasçılara ve malik ...'a dava dilekçesi ve duruşma günün tebliğ edildiği, ancak söz konusu taşınmazın diğer maliki ... oğlu .... olduğu halde dosyada mevcut tapu kaydına göre malik olarak gözükmeyen .... oğlu ...'a dava ve duruşma gününün tebliğ edildiği ve asıl tapu maliki ve hissedarı olan ... oğlu .... davaya dahil edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27/2-a fıkrası (1086 sayılı HMUK 73. maddesi) hükmüne göre; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.

Yasanın bu açık hükmü karşısında, mahkemece kendisine tebligat yapılmadan savunma hakkı kısıtlanmış olan temyize konu 1763 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki olarak gözüken ... oğlu ...'a dava dilekçesi ve duruşma günü usulünce tebliğ edildikten sonra ortaya koyacağı deliller toplanıp savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan tapu malikinin yokluğunda yapılan yargılama ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.