Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/7685 K.2013/10485

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve davanın açılmasına idare sebebiyet verdiğinden aleyhinde vekalet ücreti takdirine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 10. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü,

bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "alınması gereken 3347,82-TL harçtan peşin alınan 808,50-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.539,32-TL harcın davalı kurumdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA," ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 21,15-TL maktu harcın, peşin alınan 808,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 787,35 TL harcın istem halinde davacıya iadesine,